А.Лунев. А.Тарасов. Боятся ли консультанты адвокатской монополии? Новая адвокатская газета. №23. Декабрь 2011
- Вот, Василий Иванович, мужики сумлеваются: ты за большевиков али за коммунистов?
- Чего?
- Я спрашиваю, вы за большевиков, али за коммунистов?
- Я за Интернационал.
Тарасов Андрей, управляющий партнер Princeps Consulting Group
Уже не первый год юридическое сообщество активно обсуждает, каким следует быть рынку правовых услуг: поделенному между адвокатами и юристами, оказывающими юридические услуги, или только наличие адвокатского статуса будет рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для оказания правовой помощи гражданам и организациям. Сторонники первого пути развития ссылаются на реакционный характер адвокатской монополии, ограничение конкуренции на рынке услуг и, как следствие, ухудшение их качества.1 В качестве одного из аргументов указывается на закрытость адвокатских сообществ в некоторых регионах и невозможность получения адвокатского статуса без блата в адвокатуре или органах власти.2 В ряде статей авторы открыто заявляют о своем нежелании вступать в «старинную уголовную адвокатуру».3 Адепты же адвокатской монополии апеллируют к целесообразности ограничения доступа к профессиональному оказанию правовой помощи лиц, не имеющих юридического образования,4 необходимости обеспечения контроля за качеством оказания юридических услуг и соблюдения этических норм лицами, оказывающими такие услуги внутри юридического сообщества, а также сохранения особого места адвокатуры в системе защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечивающего ей независимость от государственных органов или коммерческих интересов собственников юридических фирм.
В некоторых публикациях, как с одной, так и с другой стороны уже описываются варианты проведения «кампаний» против оппонентов, изощренности которых позавидовали бы старики Шарнхорст и Гнейзенау.5
На мой взгляд, каждая из сторон права по-своему. Я согласен с тем, что отсутствие ограничений на представительство в судах для лиц, не имеющих юридического образования, является обстоятельством, отнюдь не улучшающим качество правовой помощи. В своей практике я и сам неоднократно встречал представителей сторон, познания в праве которых, ограничивались просмотром сериала «Закон и порядок». Чаще всего это знакомые или родственники несчастной стороны, которые когда-то ранее судились и, с их слов, выиграли процесс или знают «все о судах получше всяких адвокатов». Согласен и с необходимостью обеспечения внутрицехового контроля за профессиональной пригодностью юристов и повышением их квалификации.
Однако, большинство адептов той или иной стороны допускают схожую ошибку, ставя во главу своей позиции утверждение, что только принадлежностью к их цеху обусловлено качество оказания правовой помощи. И еще больше, не согласен с предложениями: «… нести в массы идею о том, что подлинная юридическая помощь оказывается только адвокатами, что только адвокатская профессия имеет гарантии, иммунитеты и только обращение к специалисту с адвокатской корочкой позволяет полноценно защитить права и интересы доверителей».6
Рискуя навлечь на себя гнев обеих сторон, выскажу свое мнение: весь этот спор, больше похожий на перетягивания рвущегося лоскутного одеяла, от лукавого. За изощренным фехтованием адвокатских париков с портфелями «консалтеров» как-то в стороне остается самое главное – потребность клиента.
Ведь основным критерием правильности построения системы оказания правовой помощи является не столько удобство профессионалов, оказывающих правовые услуги, а, прежде всего, создание условий, обеспечивающих оказание максимально профессиональной помощи гражданам и организациям, обратившимся за такой помощью. Именно создание комфортных условий для клиента и гарантий качества оказания ему правовых услуг должны стать основной целью реформы рынка. И поэтому обеспечение надлежащей квалификации консультанта (при этом не важно – обладает ли он статусом адвоката или нет) – должна стать единственным мерилом возможности нахождения его на рынке правовых услуг.
Соответственно, единственным необходимым и достаточным условием оказания услуг клиенту должно быть именно соответствие необходимому уровню правовых знаний консультанта.
И в качестве механизма, обеспечивающего тот самый уровень, должны стать единые требования для доступа, как в адвокатское сообщество, так и в состав консалтеров. При этом, совершенно неважно кем будет являться поверенный – адвокатом или свободным юристом. Важно лишь одно – обеспечение единства подхода некого стороннего регулятора к соблюдению саморегулируемой организацией стандартов того самого минимума профессиональных знаний. И пусть эти саморегулируемые организации будут адвокатскими сообществами или уральской правовой палатой – лишь бы регулятором выступал независимый от них орган – Министерство юстиции РФ или кто-то еще, да хоть сам безжалостный Саурон!
От себя я скажу следующее: уберите ограничение для адвоката заниматься иной оплачиваемой деятельностью, создайте механизм, позволяющий разграничить предпринимательскую деятельность адвоката и его публично-правовую функцию, и я с удовольствием вступлю в ряды адвокатуры.
Лунев Андрей, управляющий партнер Princeps Consulting Group
Каждый раз мы спрашиваем себя, пугает ли нас возможность установления адвокатской монополии? И каждый раз отвечаем - нет!
Что греха таить – всегда найдётся способ избежать негативных последствий от введения того или иного запрета. Все мы отлично помним, как приходилось внешним консультантам, дабы соблюсти букву Закона и выступить в суде не будучи адвокатами, формально становиться работником Клиента, - причем зачастую в процесс приходили не юристы, а работники отдела кадров, а, бывало и такое, и охранники. Поэтому очередной раз ограничить право стороны на защиту своих интересов путем сокращения круга лиц, имеющих возможность участвовать в процессах, – не лучший способ решить имеющиеся проблемы.
Ведь в свете новых веяний предлагается по сути один простой и решительный шаг – передать право оказания юридических услуг лицам, имеющим адвокатский статус. Ни больше, ни меньше. И это в условиях, когда даже адвокаты утверждают о необходимости реформы адвокатуры.
В связи с этим есть два возможных пути.
Первый – реформирование адвокатуры, с изучением мнения юридического сообщества, а затем передача «новой адвокатуре» на откуп всего юридического бизнеса.
Второй – начало наведения порядка в сфере оказания юридических услуг без введения адвокатской монополии. В любом случае обязательно необходимо обратить внимание на качество юридического образования и количество высших учебных заведений, обучающих юристов. Благо работа в этом направлении уже началась (по крайней мере, на самом высшем уровне было заявлено о необходимости очень ответственно подойти к подготовке российских юристов, и в разы снизить количество ВУЗов, готовящих будущих адвокатов и судей).
Давайте вместе поразмыслим, какие преграды можно поставить на пути нерадивых юристов, дабы не дать им возможность спокойно обманывать клиентов.
Во-первых, возможно рассмотреть возврат к лицензированию юридической деятельности. К тому же, вполне возможно сделать лицензии по нескольким специализациям – раз уж говорится о необходимости контроля, пусть будет государственный контроль этой деятельности. Не хотите государственный контроль – пожалуйста, – можно ввести институт саморегулируемых организаций юристов – профессионалов, которые будут вести свои списки членов, отвечать за их профпригодность и следить за качеством оказываемых услуг.
Если встает вопрос о качестве и способностях лиц, выступающих в судебных процессах – пожалуйста, давайте введем институт аккредитации лиц при арбитражных судах (конечно, не по областям и республикам, а в целом по системе судов), при судах общей юрисдикции. Пусть даже статус адвоката дает такую аккредитацию автоматически – это тоже будет способствовать органичному увеличению количества лиц, состоящих в адвокатуре.
Относительно же адвокатуры – конечно, назрело решение о приведении норм закона в соответствие со здравым смыслом и существующей практикой – необходимо признать работу адвоката коммерческой деятельностью. Иначе получается нонсенс и лицемерие. Фактически адвокаты – вполне сносно зарабатывают на жизнь, имеют в подчинении других юристов, но не могут эти отношения оформить в рамках закона. Даже эта мелочь показывает насколько назрели реформы в адвокатуре.
Резюмируя сказанное, хотим отметить: мы поддерживаем идею регулирования доступа консультантов на рынок юридических услуг. Мы, как обычно, спокойно примем любое решение законодателя в этой области и скорректируем свою деятельность под требования новых правил игры. Мы выступаем лишь против регулирования данного рынка на основании лоббирования интересов уже существующих цехов. Может, в целях соблюдения беспристрастности, поручим это сделать бригаде анестезиологов-реаниматологов? Консалтеры, соглашайтесь! У нас там много хороших знакомых.
